1) HONDURAS: EL ÚNICO “LOGRO” DE LA CUMBRE DEL MERCOSUR

Análisis internacional - Por Adolfo Castells Mendívil

Con el aval de Presidente electo, José Mujica, el Uruguay contribuyó a la unanimidad de los Presidentes del Mercosur, en cuanto a la crisis hondureña, es decir, desconocer las elecciones presidenciales celebradas en ese país el pasado 29 de noviembre, en las que resultó electo Porfirio Lobo. Esas elecciones se realizaron en la fecha prevista por la Constitución, con la participación de los principales partidos políticos hondureños, entre los cuales ­bueno es subrayarlo­ el Partido Liberal, que fue quién encumbrara en su momento, al luego depuesto Presidente Manuel Zelaya Rosales. Recordemos algunos hechos que, muchas personas que apoyan internacionalmente a Zelaya, parecen haber olvidado.

Manuel Zelaya, fue electo Presidente luego de su triunfo frente al candidato del Partido Nacional, Porfirio Lobo y asumió el 27 de enero de 2006. Llegó al cargo como representante de un partido ­el Liberal­ de centroderecha, pero al poco tiempo sorpresivamente se abrazó a Hugo Chávez y a su Alternativa Bolivariana para los Pueblos de nuestra América (ALBA), cuyos integrantes son ahora los más acérrimos defensores de su derrocado gobierno. Su mandato debía terminar el 27 de enero del 2010, sin derecho a reelección. Pero siguiendo un trámite que se ha hecho ya práctica en los gobiernos pro-Chávez, promovió un referéndum para poder ser reelecto, mediante la convocatoria de una Constituyente y esa consulta debía realizarse el 28 de junio.

Sin embargo, fue considerada ilegal por el Tribunal Electoral, en primera instancia, y luego por la Fiscalía General, la Corte Suprema de Justicia y el Congreso de la República, así como el propio Partido Liberal del Presidente. Ya que artículo 42 de la Constitución, dispone: “La calidad de ciudadano se pierde: (…) 5) Por incitar, promover o apoyar el continuismo o la reelección del Presidente de la República”. Y el artículo 374: “No podrán reformarse, en ningún caso, los artículos constitucionales que se refieren (…) al período presidencial, a la prohibición para ser nuevamente presidente de la República…”

Luego vino lo que todos sabemos ­el derrocamiento de Zelaya­ y la Organización de Estados Americanos (OEA) aprueba una resolución exigiendo "el inmediato, incondicional y seguro retorno del presidente constitucional, Manuel Zelaya".

Recordemos también, que hace algunos años, la OEA hacía gambetas y fintas para no tener que condenar las intervenciones militares de los Estados Unidos en Latinoamérica. Al mismo tiempo, mientras suspendía a Cuba, la OEA se hizo la distraída con la cadena de golpes de Estado que sacudieron al subcontinente en la década de los 70. Pero si bien los tiempos han cambiado, la vocación farisea y obsecuente de la OEA, no;; y tampoco la condición servil de sus Secretarios Generales, otrora hacia los EE.UU., hoy hacia el polo “progresista” encabezado por Hugo Chávez.

Ahora se readmite a la dictadura cubana, pero como consecuencia de la negativa del gobierno de Micheletti a restituir a Zelaya, la OEA aprueba por unanimidad la suspensión de Honduras.

Lo que no hizo la OEA, fiel a su tradición, fue una política preventiva para evitar esa ruptura institucional. No hay más que leer lo que dice la Corte Suprema de Justicia de Honduras, en el sentido que la propuesta del presidente Manuel Zelaya, para proceder a una consulta, fue suspendida por el Juzgado Contencioso Administrativo el 27 de mayo. El 1º de junio la Corte de Apelaciones decidió por unanimidad rechazar el amparo introducido por Zelaya. También se señala que el Presidente fue notificado tres veces para que se abstuviera de contravenir las decisiones judiciales.

De la misma manera, se informa sobre la orden a las Fuerzas Armadas para que decomisaran el material electoral (que dicen fue suministrado por Chávez), así como sobre la solicitud de juicio al presidente Zelaya ­presentada el 25 de junio­ por los delitos contra la forma de gobierno, traición a la patria, abuso de autoridad y usurpación de funciones. Además, se da cuenta de la comunicación enviada a todos los Presidentes de las Cortes Supremas de Centroamérica detallando estas actuaciones. (Pág. Web de la Corte: www.poderjudicial.gob.hn/)

Volvamos ahora a la actualidad: la decisión unánime de los países del Mercosur respecto a desconocer el proceso electoral hondureño. Lo que no nos explican los “progresismos” mercosureños es cuál otra alternativa tenía Honduras. ¿Reponer a Zelaya y luego abocarse a otro proceso electoral? Es absolutamente irreal y es lamentable que el Uruguay haya optado por plegarse al absurdo. Pero como escribe Ope Pasquet: “No fue por error, seguramente, que José Mujica no incluyó a la política exterior en el elenco de temas en los que quiere formar grupos de trabajo con gente de todos los partidos”. (Montevideo.comm)

Seguiremos, pues, después de cinco años, emprendiendo la senda de las afinidades ideológicas, ignorando una política exterior de Estado que es lo más sensato para un país que pretende ser “de primera”. Y mientras tanto esas afinidades no nos han solucionado el problema de los cortes de puentes y rutas que ha permitido, contraviniendo toda norma general internacional y particular del Mercosur, el gobierno de los Kirchner.

Pero nosotros, mientras presenciamos su agonía por ineficiencia y por falta de voluntad de los grandes, seguimos gritando a voz en cuello: “Más y mejor Mercosur”.

¡Y olé! dirían los españoles.

Análisis internacional
RECOSUR 1154 – 17/12/2009

Boletín - Socios - Declaraciones - Encuentros - Contactarnos - Ediciones anteriores

Autorizamos la reproducción citando la fuente

comcosur • recosur • autofocus • amarc-uruguay • • eternautas