I. EL MUNDO

EL ALBA Y COPENHAGUE

Tomado de CubaDebate / Octubre 19 de 2009

En los actos festivos de la Séptima Reunión Cumbre del ALBA, que tuvo lugar en la histórica región boliviana de Cochabamba, se pudo observar cuán rica es la cultura de los pueblos latinoamericanos y cuántas simpatías despiertan en los niños, jóvenes y adultos de todas las edades los cantos, bailes, trajes y rostros expresivos de los seres humanos de todas las etnias, colores y matices: indígenas, negros, blancos y mestizos. Allí se expresaban milenios de historia humana y la rica cultura, que explican la decisión con que los líderes de varios pueblos del Caribe, Centro y Suramérica convocaron esa Cumbre.

La reunión constituyó un gran éxito. Su sede fue Bolivia. En días recientes escribí sobre las excelentes perspectivas de ese país, heredero de la cultura aymara-quechua. Un pequeño grupo de pueblos del área están empeñados en demostrar que un mundo mejor es posible. El ALBA ­creada por la República Bolivariana de Venezuela y Cuba, inspiradas en las ideas de Bolívar y Martí, como un ejemplo sin precedentes de solidaridad revolucionaria­ ha demostrado cuánto puede hacerse en apenas cinco años de cooperación pacífica. Esta comenzó poco después del triunfo político y democrático de Hugo Chávez. El imperialismo lo subestimó; de forma burda intentó derrocarlo y eliminarlo. Por haber sido Venezuela el mayor productor petrolero del mundo durante largo trecho en el siglo XX y una propiedad virtual de las multinacionales yankis, el camino emprendido era particularmente difícil.

El poderoso adversario contaba con el neoliberalismo y el ALCA, dos instrumentos de dominación con los cuales aplastó siempre toda resistencia en el hemisferio después de la Revolución en Cuba.

Indigna pensar la forma burda y despectiva con que el gobierno de Estados Unidos impuso el gobierno del millonario Pedro Carmona e intentó eliminar al presidente electo Hugo Chávez cuando la URSS había desaparecido y la República Popular China estaba a pocos años de constituir la potencia económica y comercial que es hoy, gracias al crecimiento de más del 10% durante dos décadas. El pueblo de Venezuela, como el de Cuba, resistió la brutal embestida. Los sandinistas se recuperaron, y la lucha por la soberanía, la independencia y el socialismo cobró fuerzas en Bolivia y Ecuador. Honduras, que se había incorporado al ALBA, fue víctima de un brutal golpe de Estado, inspirado por el embajador yanki e impulsado desde la base militar de Estados Unidos en Palmerola.

Hoy somos cuatro los países latinoamericanos que hemos eliminado radicalmente el analfabetismo: Cuba, Venezuela, Bolivia y Nicaragua; el quinto, Ecuador, avanza aceleradamente hacia ese objetivo. Los planes de salud integral marchan en los cinco países a un ritmo como nunca tuvo lugar en pueblos del Tercer Mundo. Los programas de desarrollo económico con justicia social se han convertido en proyectos de los cinco Estados, que cuentan ya con reconocido prestigio en el mundo por su valiente posición frente al poder económico, militar y mediático del imperio. Al ALBA se suman tres países caribeños de origen negro y habla inglesa, que luchan decididamente por su desarrollo.

De por sí, esto constituye un gran mérito político, si en el mundo de hoy tal hecho fuese el único gran problema de la historia del hombre.

El sistema económico y político que en una breve etapa histórica ha conducido a la existencia de más de mil millones de hambrientos, y de otros muchos cientos de millones cuyas vidas apenas rebasan la mitad del promedio del que disfrutan los de los países privilegiados y ricos, era hasta este momento el principal problema de la humanidad.

En la Cumbre del ALBA se planteó con gran fuerza un nuevo problema de extrema gravedad: el cambio climático. En ningún otro momento de la historia humana se presentó un peligro de tal magnitud.

Mientras Hugo Chávez, Evo Morales y Daniel Ortega se despedían de la población en las calles de Cochabamba ayer domingo, ese día, de acuerdo con informaciones divulgadas por BBC Mundo, Gordon Brown presidía en Londres una reunión del Foro de las Grandes Economías del mundo, integrado en su mayoría por los países capitalistas de mayor desarrollo, máximos responsables de las emisiones de dióxido de carbono, gas que origina el efecto invernadero.

La importancia de las palabras de Brown es que no las pronuncia un representante del ALBA o uno de los 150 países emergentes o subdesarrollados del planeta, sino de Gran Bretaña, donde se inició el desarrollo industrial y uno de los que más dióxido de carbono ha inyectado a la atmósfera. El Primer Ministro británico advirtió que si no se alcanza en la Cumbre de Naciones Unidas en Copenhague un acuerdo, las consecuencias serán "desastrosas".

Inundaciones, sequías y olas de calor letales son algunas de las consecuencias "catastróficas", afirmó por su parte el grupo ecológico Fondo Mundial para la Naturaleza, refiriéndose a lo señalado por Brown. "El cambio climático quedará fuera de control en los próximos 5 a 10 años si no se recortan drásticamente las emisiones de CO2. No habrá un plan B si fracasa Copenhague."

La misma fuente noticiosa afirma que: "El especialista de la BBC, James Landale, explicó que no todo está saliendo como se esperaba."

Newsweek publicó que: "Parece cada día más improbable que los Estados se comprometan a algo en Copenhague."

El presidente de la reunión, Gordon Brown, declaró ­según informó el importante órgano norteamericano de prensa­ que "si no se alcanza un acuerdo, sin dudas el daño de las emisiones descontroladas no podrá ser reparado con un acuerdo futuro". A continuación enumeró conflictos como "emigración descontrolada y 1 800 millones de personas con escasez de agua".

En realidad, como informó la delegación cubana en Bangkok, Estados Unidos estaba al frente de los países industrializados que más se opusieron a la reducción necesaria de las emisiones.

Una nueva Cumbre del ALBA ha sido convocada en la reunión de Cochabamba. De ese modo, el cronograma será: 6 de diciembre, elecciones en Bolivia; 13 de diciembre, reunión del ALBA en La Habana; 16 de diciembre, participación en la Cumbre de Naciones Unidas en Copenhague. Allí estará el pequeño grupo de países del ALBA. Ya no es cuestión de "Patria o Muerte"; realmente y sin exageración, es una cuestión de "Vida o Muerte" para la especie humana.

El sistema capitalista no solo nos oprime y saquea. Los países industrializados más ricos desean imponer al resto del mundo el peso principal de la lucha contra el cambio climático. ¿A quién van a engañar con eso? En Copenhague, el ALBA y los países del Tercer Mundo estarán luchando por la supervivencia de la especie.

Fidel Castro Ruz / CubaDebate
TEMAS DE RECOSUR 1140 – 22/10/2009

II. EL MUNDO

EL PREMIO NÓBEL DE LA GUERRA
Por Umberto Mazzei*
Martes, 20 de Octubre de 2009

Alai-amlatina, 16 de octubre.- ¿Qué cosa beben en el Comité Nobel de Oslo? Debe ser algo poderoso, porque perdieron todo contacto con la realidad. ¡El premio Nóbel de la Paz al Comandante en Jefe del ejército que más violencia reparte a lo largo del planeta! Es peor que absurdo; es una burla cruel a las víctimas, a los “daños colaterales”, a los países destruidos. Es un intento de legitimar matanzas y torturas esas guerras ilegales, que Mr. Obama continúa.

Esta vez no se habló de los candidatos como sucede siempre –si es que hubo otros- pero cualquier otra persona estuvo más calificada. Sospechamos que Obama fue postulado por el Pentágono, donde aún manda el Secretario de Defensa de George W. Bush, el mismo Robert Gates que el Presidente Obama confirmó.

Mr. Gates que continúa la “Guerra Global contra el Terrorismo”, esa violencia sin límites desencadenada por la Administración Bush, con el pretexto fantástico de un mundo lleno de malvados conspiradores al asecho. Una visión paranoica, que Mr. Obama reiteró en Afganistán e Irak y que expandió oficialmente a Pakistán. Es cierto que existen bandas terroristas -y algunas bajo patrocinio de Estados Unidos- pero el mundo civilizado las combate con la policía.

El atentado real contra la paz mundial es usar el terrorismo como pretexto para invadir y ocupar tierras ajenas y lejanas. Cuando el Sr. Obama endorsa la guerra en Afganistán como “necesaria”, significa que continuará el asesinato con bombas y misiles a enteras familias de labriegos afganos –y paquistanos ahora- porque amenazan la seguridad de Estados Unidos.

Asesinados sin remordimiento por un sargento que juega con aviones sin piloto, desde una base en Florida o Missouri. Muertos por “justa causa”, aunque sea fabricada, según la centenaria tradición de moral inquisitorial anglo-americana. Si el Comité Nobel de Oslo quería dar un premio a Mr. Obama, hubiera sido más adecuado ensayar con un Premio Nobel de la Guerra.

Nadie tendría más méritos que quien comanda las tropas de mayor violencia mundial y que preside el país que tiene el mayor presupuesto bélico, la más grande industria de armamentos y que es el mayor exportador de armas. Esas son responsabilidades heredadas, es cierto, pero el Presidente Obama las asumió con obvia fidelidad y en sólo 10 meses ya ha creado algunas cuyo mérito es suyo.

Hagamos un recuento. Hay novedades belicosas indiscutibles y notorias, titulares de la prensa norteamericana, de las que es responsable la Administración Obama. Afganistán. El Presidente Obama anunció – en marzo – que aumentaría en 20 mil soldados las tropas norteamericanas en Afganistán. Hace una semana se supo que enviará otros 13 mil más.

No se sabe aún si son 35 o 45 mil los jóvenes norteamericanos que sumará a los 68 mil pares de botas NATO que pisan allí, pero si sabemos que se aumentarán los ataques con los aviones sin piloto (drones). Lo seguro es que Obama continuará en Afganistán la destrucción y la muerte y que la paz no está en su agenda de “Nobel”.

Paquistán. (¡país aliado de EE. UU.!). Autorización oficial para extender la guerra a territorio pakistaní y atacar con aviones norteamericanos poblaciones paquistanas donde se suponga que hay talibanes, afganos o paquistaníes. Centenares de hogares campesinos paquistaníes ya fueron bombardeados por equivocación. Sorry.

Irán. Sanciones aplicadas a Irán por falsas acusaciones de violar el Acuerdo de No Proliferación de Armas Nucleares. Amenazas constantes de ataque militar, porque Irán no renuncia al derecho -que el acuerdo le otorga- de producir energía nuclear civil. Mala fe notoria de Obama, cuando denunció como un centro nuclear clandestino las instalaciones subterráneas, aún no funcionales, que Irán reportó a la Agencia Internacional de Energía Nuclear (AIEN), en Viena, la semana anterior y meses antes de lo que exige el acuerdo.

»»Sur América. Obama firmó, con Álvaro Uribe, un acuerdo para la instalación de nueve bases norteamericanas en territorio colombiano. No hay alguna amenaza militar a Estados Unidos en la región. El supuesto combate al narcotráfico es un pretexto endeble, porque Estados Unidos ya controla la totalidad del espacio aéreo colombiano. Estados Unidos tiene bases Guantánamo, Puerto Rico, Honduras, Colombia, Aruba y Curazao, que son mucho más que suficientes.

Las nuevas bases sólo pueden tener fines ofensivos, por lo que Uribe no se atrevió a mostrar el acuerdo, que sigue siendo secreto. Los objetivos más evidentes son Brasil y Venezuela. Brasil por la Amazonía -que en algunos manuales norteamericanos figura como administrada por Estados Unidos- y por los nuevos yacimientos de petróleo en su plataforma continental. Venezuela, tanto por la independencia del gobierno popular del indómito Hugo Chávez, como por sus vastas reservas petroleras.

»»Armas en el Espacio. Con Obama continúa la violación de los acuerdos sobre el uso pacífico del Espacio. La nueva violación es la instalación del llamado “Escudo de Defensa Misilística”, con el fin confeso permitir a Estados Unidos un primer ataque nuclear sin temor a una retaliación también nuclear. El “Escudo” es un intento de romper el equilibrio de horror que ha impedido la guerra entre potencias nucleares.

La retaliación a neutralizar no puede ser otra que la de China, Rusia y Corea del Norte. También la de Irán, que ha desarrollado mísiles convencionales que alcanzan a Israel. Armas en el Mar. El proyecto de montar bases con radares y mísiles en Polonia y República Checa fue abandonado por Obama, si, pero a favor de uno que aumenta la capacidad ofensiva nuclear móvil con un mayor número de submarinos ofensivos armados de mísiles nucleares.

Nuevas Armas de Destrucción Masiva. Bajo el “Nobel” Obama, se desarrolla el diseño de nuevas armas químicas y biológicas y de bombas contra refugios subterráneos. Bajo Obama continúa, en Gokona (Alaska) el programa (HAARP) de su Fuerza Aérea para la guerra climática. Ante estos hechos, no podemos sino asombrarnos cuando los señores de Oslo dicen que Obama le ha dado al mundo “esperanza de un mejor futuro”.

Dicen que dieron “especial importancia a la visión de Obama y su trabajo por un mundo sin armas nucleares” …y a sus “extraordinarios esfuerzos para fortalecer la diplomacia internacional y la cooperación entre los pueblos” … y que “su diplomacia se basa en el concepto de que quienes dirigen el mundo deben hacerlo en base a valores y actitudes que sean compartidas por la mayoría de la población mundial ”. Esto último asumimos que sea el Tercer Mundo …China a la cabeza.

»»Conclusión.- Darle el Premio Nobel de la Paz a Obama quiere decir que su retórica, su paja, engañó al Comité que lo otorga o que los banqueros de Wall Street también mandan en Oslo. Con su premio, el Comité Nobel de Oslo le ha dado a Obama una luz verde para que siga agrediendo y matando.

El mismo día que recibió el Nobel, Obama se reunió en el Situation Room de la Casa Blanca (09 octubre) a discutir con sus más altos funcionarios un incremento de la violencia en Afganistán, con el nombre de contrainsurgencia y construcción de democracia. Es que es cambiarle el nombre a las cosas es tradición centenaria de la propaganda anglo- norteamericana. El Premio Nobel de la Paz quiere decir ahora Premio Nobel de la Guerra.

* Umberto Mazzei es doctor en Ciencias Políticas de la Universidad de Florencia. Ha sido profesor en temas económicos internacionales en universidades de Colombia, Venezuela y Guatemala. Es Director del Instituto de Relaciones Económicas Internacionales en Ginebra.

Agencia Latinoamericana de Información.
TEMAS DE RECOSUR 1140 – 22/10/2009

III. JULIO CORTAZAR

QUERÍAMOS TANTO A JULIO

Por Manuel Justo Gaggero * / Página 12

Corría el año 1971, la presidencia de facto de la república estaba ocupada por el general Alejandro Agustín Lanusse. Yo vivía, en esa época, en la ciudad de Paraná, en donde habíamos constituido el Frente Unico de la Resistencia para enfrentar a la dictadura militar. En la madrugada del 18 de septiembre recibí una llamada cargada de angustia de mi hermana Emilia Susana en la que me decía que el día anterior en un departamento ubicado en la intersección de las calles Paraguay y Canning de la Capital Federal habían sido detenidos varios compañeros que integraban el Partido Revolucionario de los Trabajadores, entre los que estaba su compañero Luis Enrique Pujals. Los apresados habían sido trasladados a Coordinación Federal, menos este último, que había literalmente “desaparecido”, negando su arresto la Policía Federal.

Unos meses antes se había producido el secuestro del matrimonio Verd en San Juan y de los Maestre en Buenos Aires.

Toda la presión de la opinión pública y de los dirigentes políticos democráticos fue insuficiente para lograr saber qué había pasado. Con este caso se empezaba a perfilar lo que luego fue una práctica común de las Fuerzas Armadas durante el período del Terrorismo de Estado.

Diez años más tarde, ya en el exilio, vivía en Managua, que atravesaba el mejor momento de la Revolución Sandinista. Antes de irme al Ministerio de Justicia, aquel 18 de septiembre escuché las últimas noticias, que informaban que un comando de guerrilleros argentinos había ejecutado en Asunción del Paraguay al ex dictador Anastasio Somoza Debayle. Las noticias eran confusas y no había confirmación oficial.

A media mañana, la Dirección Nacional del Frente Sandinista dio una conferencia de prensa anunciando el operativo que había terminado con la vida del “último marine”, responsable de centenares de asesinatos y de los bombardeos a las principales ciudades nicaragüenses. En el anuncio agradecieron al comando que había llevado a cabo la acción, que estaba encabezado por Enrique Gorriarán Merlo e integrado por militantes y combatientes del PRT-ERP, entre los que se encontraba Hugo Irurzún, el “capitán Santiago”, el único abatido en la acción, asesinado por la policía paraguaya horas después del atentado. En la calle había un clima de festejo y se sentían los disparos al aire de los “compas”.

Al llegar al ministerio encontré a mis compañeros de trabajo en la calle, porque habían partido a buscar un barril de cerveza para festejar.

Santiago había participado en la ofensiva final del frente en Nicaragua en la llamada “Columna Sur” y era uno de los combatientes del ERP más destacados. Cuando llegué a Managua me esperaba en el aeropuerto para darme la bienvenida a este segundo territorio libre de América –el primero era Cuba–. Su caída en combate me generó un gran dolor.

Meses más tarde se planteó la necesidad de que esta histórica acción fuera difundida internacionalmente y en la Argentina, en donde la dictadura empezaba a debilitarse. Para ello hablamos primero con el escritor nicaragüense Sergio Ramírez, a la sazón vicepresidente de la Nación, el que nos sugirió que le pidiéramos a Julio Cortázar, que hacía poco que había publicado una magnífica descripción de la Revolución Nicaragüense titulada “Nicaragua, tan violentamente dulce”, para que elaborara una novela sobre el tema.

Conversamos la idea con el pelado Gorriarán y con Roberto Sánchez y ambos sugirieron que viajara a París para plantearle el tema a Cortázar.

En mis largos años de militancia había llevado a cabo tareas difíciles, como fue la de explicarle a Ricardo Balbín que de persistir la actividad de la Triple A debería pensar en la posibilidad de trasladarse a Tucumán, en donde operaba la guerrilla de monte, o convencer a Raúl Alfonsín de que era importante que hablara con Santucho, pero ésta me parecía muy engorrosa.

Sentía una profunda admiración por Cortázar, al que consideraba uno de los mejores escritores latinoamericanos del siglo XX y un intelectual comprometido con su época y con las luchas de los pueblos del Tercer Mundo. Su publicitada solidaridad con la Revolución Cubana le había generado la antipatía de la gran prensa de los Estados Unidos y de Europa y de escritores como Vargas Llosa, entre otros.

Cuando llegué a México para tomar el vuelo a París compré un libro realmente encantador de Julio: Queremos tanto a Glenda. Lo leí en el vuelo para encontrar algún tema que fuera disparador en mi conversación con él. Igual me sentía muy nervioso y preocupado, pese a que llevaba una carta de Daniel Ortega, presidente de Nicaragua, que me presentaba y le pedía a Cortázar que me recibiera.

Ya instalado en la ciudad que “bien vale una misa”, llamé a la casa de Julio y me atendió su compañera Carol, que me dijo que me esperaban para tomar unos mates; a ambos les parecía interesante conversar con un argentino que vivía en Nicaragua, país al que querían mucho.

Llegué al departamento que habitaban y en una habitación llena de libros empezamos a charlar. Lo primero que se me ocurrió decirle fue que al leer sus novelas me parecía que “inventaba” palabras. Se rió y me respondió que la función de un escritor era la de recrear el lenguaje, enriquecerlo.

En ningún momento me hacía sentir mal; por el contrario, su sencillez, la calidez con la que me recibió, me impresionaron fuertemente. El quería saber cómo era trabajar en un Ministerio de Justicia en un país revolucionario y le empecé a contar cómo se procesaba la formación de las leyes y la extraordinaria experiencia que estaba haciendo como abogado en una Nicaragua que tenía fuertes vinculaciones culturales con Argentina.

Los nicaragüenses de mi generación leían Billiken y habían aprendido a leer con Upa.

Las anécdotas se sucedían y cada vez me sentía más tranquilo y más seguro de que, sin duda, Julio y Carol eran dos personas maravillosas y queribles.

Finalmente vino la pregunta esperada: “¿Cuál es el motivo de tu visita, que, como dice Daniel en su carta, me vas a explicar vos?”. Le dije de qué se trataba, nada menos que de que escribiera una novela histórica sobre la ejecución del ex dictador en Asunción, para lo cual los compañeros que participaron estaban dispuestos a brindarle toda la información necesaria.

Tardó un momento en contestarme. Me manifestó que sentía una profunda admiración por los compañeros que habían llevado a cabo el operativo, que viajaría especialmente a Managua a conocerlos, pero que le resultaba imposible “escribir por encargo”.

Nos vimos varias veces más durante mi estadía en París y pese a que había fracasado en el objetivo que nos habíamos trazado, sentía que había conocido a un ser humano “fuera de serie”.

Un mes más tarde y fieles a su palabra, Julio y Carol viajaron a Managua, y en la casa de Tomás Borge –uno de los fundadores del Frente Sandinista– en la que se hospedaban recibieron a todos los integrantes del grupo, manteniendo una larga conversación con cada uno de ellos.

En los viajes posteriores nos seguimos viendo y comprobé que “queríamos y queremos tanto a Julio” por su prolífica producción como escritor y por su compromiso con su época y con las luchas de nuestros pueblos.

* Abogado, ex director del diario El Mundo.

PAGINA 12 (Argentina) / Enviado por Revista Koeyú Latinoamericano
TEMAS DE RECOSUR 1140 – 22/10/2009

IV. PAIS VASCO

¿QUIÉN PIERDE, QUIÉN GANA Y QUÉ SE BUSCA CON LAS DETENCIONES A LOS DIRIGENTES INDEPENDENTISTAS VASCOS?

Santiago Bereciartua

“El pasado 13 de octubre fueron detenidos por la policía española 10 militantes independentistas de conocida trayectoria pública, entre ellos el ex-dirigente de LAB Rafa Usabiaga y Arnaldo Otegi, bajo la acusación de conformar la dirección política de Batasuna. Las detenciones fueron realizadas bajo la dirección del juez de la Audiencia Nacional española Baltasar Garzón.”

Esta noticia podría pasar desapercibida para muchos lectores de Argentina y el mundo, pero si la analizamos dentro del correr de los acontecimientos, desentrañaremos las dramáticas implicancias de esta redada contra el independentismo vasco, que tiene su origen político en el gobierno de Zapatero y que ha sido interpretada unánimemente en Euskal Herria-País Vasco como un ataque contra las opciones de cambio de escenario.

Vayamos por parte. El partido al cual refiere la noticia, Batasuna, representa al sector mayoritario de la Izquierda Independentista vasca (Abertzale) y fue ilegalizado por los tribunales de justicia españoles en 2003. Para ello, se valieron de la aplicación de la denominada “Ley de Partidos”, que en la práctica judicial se implementa con claros fines políticos sólo para eliminar a esta opción social y política. Su implementación, al amparo del «pacto antiterrorista» suscrito por el Partido Popular y PSOE en diciembre de 2001, sumada a los fallos inquisitoriales de la Audiencia Nacional bajo su doctrina de que “todo es ETA”, busca perpetrar un «genocidio político» en el seno de la “preciada civilización europea”, donde ilegalizar partidos y asociaciones políticas y sociales es moneda corriente y está casi naturalizado por las esferas del poder. Incluso Amnistía Internacional ha considerado que deben eliminarse las ambigüedades que se detectan en la Ley de Partidos, pues en su práctica las detenciones no se ajustan al principio internacional de legalidad por el cual debe confirmarse que cada detenido haya cometido un acto delictivo de forma individual y que exista claramente una vinculación con organizaciones delictivas para la aplicación de los artículos del Código Penal relacionados con las acusaciones de terrorismo.

Con esta redada quedó demostrado, una vez más, que la «instrumentalización de la justicia con fines políticos» en el País Vasco sucede a diario. Leyes y medidas excepcionales se aplican sin cesar contra la izquierda independentista vasca siendo pergeñada por un tribunal especial y de excepción como la Audiencia Nacional, resabio del Régimen Franquista, y diseñada por el gobierno unitario y español de turno. Desde hace 11 años hasta la actualidad existen numerosos procesos abiertos, sin garantías jurídicas elementales contra distintas organizaciones políticas, sociales y medios de comunicación, criminalizando a cientos de personas por acompañar a su ideología con praxis. La excusa de siempre: “todo es o se hace por orden de ETA.”

Asimismo, estimo sumamente criticable que las detenciones se hayan desarrollado en la sede del sindicato independentista y de izquierdas LAB, totalmente rodeado y tomado por las fuerzas represivas durante horas, y más reprochable aún por estar entre los arrestados su ex secretario general. El lugar ha sido escogido como claro símbolo del irrespeto que siente el gobierno español por la clase trabajadora, sus representantes y la defensa sindical.

Como resultado de este fuerte marco represivo, se suscita en Euskal Herria una continua negación de derechos colectivos e individuales, canjeando, en el caso de marras, participación política -ejercicio de una libertad fundamental- por detención y enjuiciamiento, en un sistema que se hace llamar democrático.

“La izquierda Abertzale es sólo la expresión de una realidad social que no puede cambiarse desde Madrid o París” (Aoiz), una representación de un marcado y activo sector de la ciudadanía que alcanza al 20% aproximadamente y que profesa la herética ilusión de ser lo que uno o una quiera ser.

“Ladran Sancho, señal que cabalgamos”

Producto del proceso histórico, de idas y venidas en la vida política vasca, puede palparse que la sociedad no aceptará ninguna nueva propuesta de resolución o marco a seguir, que no contemple entre sus fines el pleno ejercicio del derecho de autodeterminación de los pueblos, el cual deberá realizarse en un marco de paz artificial, con un cese de violencia multilateral. Y aquí radica lo que soberanamente le molesta al gobierno español: la posibilidad de que se reabra un nuevo marco democrático que viabilice una consulta popular, al igual que otras naciones sin Estado (v.gr. Quebec, Escocia). Por eso se agarra desesperadamente de donde cree poder, de la existencia de ETA, por lo que fuerza el sostenimiento de las más atendibles condiciones para que ETA no abandone las armas.

En este sentido, la izquierda vasca había hecho pública la inminente presentación de una propuesta política que ofrecería dejar la resistencia armada por parte de ETA a cambio de un acuerdo serio y duradero. Resulta claro pues que el objeto de esta operación ha sido frenar la labor de la izquierda Abertzale (nacionalista vasca) en esa dirección y, para asegúraselo, ha encarcelado a algunos de los referentes más legitimados para ser los responsables en direccionar el rumbo hacia la normalización política.

Entre los voceros de las insostenibles excusas esgrimidas por el gobierno central aparece, en primer lugar, su Ministro del Interior: el Sr. Rubalcaba, quien aduce que la propuesta que estaría a punto de presentarse sería delictiva, pero ¿en qué se basa? ¿Por qué no esperar a que se haga pública para comprobar su ilicitud? Y rebeló que “nadie de la izquierda vasca va a hacer política mientras exista ETA” (recuerde Sr. Lector la fabulación harto esgrimida y refutada de que es lo mismo Batasuna y ETA), por lo que no importa lo que intente decir la izquierda Abertzale, sino que a priori, mientras exista ETA, no será escuchada la voz popular y serán perseguidos sus interlocutores. ¿Qué busca con esto el gobierno español? ¿Terminar con ETA? ¿De esta manera?

En un serio análisis del conflicto no hay quién dude en que el único actor político que puede hacer que ETA dicte un alto al fuego es la izquierda Abertzale, al velar por la credibilidad y eficacia del proceso que se encamine. Entonces, ¿qué busca realmente el gobierno cortando de cuajo la posibilidad más cierta de llegar a un escenario de pacificación?

Si quedaban dudas sobre la intención de acallar a la izquierda vasca, desde el gobierno de Madrid se encargaron de disiparlas, al decir que responderían policialmente a cualquier iniciativa de la izquierda Abertzale, declarando incluso que ni siquiera aceptarían de condenas de la acción de ETA pese a haberlas exigido a lo largo de los años. Y si algún distraído todavía duda sobre la posible ilicitud de la nueva propuesta por ser un dictado de ETA, puede leer en la hemeroteca del periódico gubernamental “El País”, días atrás, las denuncias del diario sobre la hipotética desautorización por parte de ETA a los dirigentes enjuiciados, debido a una supuesta posición política contraria a la lucha armada. ¿Por qué los detienen entonces?

El resultado de todo este embrollo es que el Estado español “sigue negando las distintas realidades nacionales existentes y con especial énfasis la del pueblo vasco. El Estado español, con actuaciones como la realizada el pasado martes, vuelve a refrendar que la única salida que ofrece a la sociedad vasca es la perpetuación del conflicto negando una salida democrática al mismo.”

Santiago Bereciartua / Abogado.
Miembro del Foro de Debate Nacional en la Diáspora Americana
Miembro de la Mesa de Maltzaga por parte de la diáspora.
TEMAS DE RECOSUR 1140 – 22/10/2009

Boletín - Socios - Declaraciones - Encuentros - Contactarnos - Ediciones anteriores

Autorizamos la reproducción citando la fuente

comcosur • recosur • autofocus • amarc-uruguay •  eternautas